Un porro de CBD no coloca, segun la INTCF

Agradecemos a Francisco Azorin su ayuda para localizar el Informe n. 12691/03 del INTCF, documento pericial clave para el sector.

Este artículo hace lo que las administraciones no hacen: aplicar la aritmética. Una aritmética que no procede de un estudio sectorial, ni de un lobby, ni de un informe encargado por la industria, sino del organismo pericial supremo del propio Estado español: el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF), adscrito al Ministerio de Justicia.

Que es el INTCF y que dice su Informe n. 12691/03

El Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses es el organismo pericial de referencia del Estado español en materia de análisis toxicológico forense. Sus dictamenes son los que utilizan los tribunales penales españoles para determinar si una sustancia incautada tiene o no capacidad psicoactiva, cual es su grado de pureza y si las cantidades aprehendidas superan los umbrales de relevancia penal.

El Informe n. 12691/03 del INTCF establece las dosis mínimas psicoactivas (DMP) de las principales sustancias sometidas a fiscalización en España. Para el caso del delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), el principio activo psicotrópico del cannabis, la DMP fijada por el INTCF es de:

10 miligramos de THC por vía oral.

Esta cifra es la referencia pericial que el sistema judicial español maneja para evaluar la capacidad psicoactiva de una sustancia que contenga THC. Por debajo de ella, la sustancia no alcanza el umbral de actividad farmacológica necesario para producir los efectos psicoactivos que justificarian su consideración como droga en sentido material.

La aritmética: que entrega al cuerpo un cigarrillo de flor CBD-dominante al 1 % de THC

El calculo que sigue no requiere conocimientos farmacologicos avanzados. Requiere unicamente la aplicación de tres datos verificables:

Dato 1 -- Contenido nominal de THC en la flor. Un cigarrillo tipico contiene entre 0,5 y 1 gramo de material vegetal. Tomando el escenario más desfavorable (1 gramo completo) de flor de cáñamo industrial con un contenido del 1 % de THC --el umbral que el sector solicita y que ya aplican Suiza, Republica Checa y Luxemburgo--:

• 1 g × 1 % = 10 mg de THC nominal en la flor.
• × 20 % de biodisponibilidad sistémica (estimación conservadora).
• = 2 mg de THC sistémico — cinco veces por debajo de la DMP del INTCF.

Dato 2 -- Biodisponibilidad sistémica por inhalación. El THC nominal contenido en el material vegetal no se transfiere integramente al organismo del fumador. La combustion de un cigarrillo produce perdidas fisicas documentadas: pirolisis termica (el calor destruye parte del THC), humo lateral o sidestream (la fracción que se disipa al ambiente sin ser inhalada), residuos atrapados en la colilla y perdidas en la cadena respiratoria. La literatura farmacocinética de referencia --Huestis, M. A. (2007), Human Cannabinoid Pharmacokinetics, Chemistry & Biodiversity 4(8): 1770-1804-- situa la biodisponibilidad sistémica del THC fumado en un rango del 2 % al 56 %, en función de la profundidad de inhalación, la retención respiratoria y el ritmo de combustion. Un estudio cuantitativo posterior con maquina de fumar bajo condiciones ISO --Sheehan et al. (2018)-- cuantifica la eficiencia de entrega al humo inhalado entre el 7,2 % y el 28 %, con media en torno al 12,6 %.

Los estudios más recientes y rigurosos (Sheehan et al., 2018) situan la eficiencia media real de entrega al humo inhalado en torno al 12,6 %, lo que reduciria la dosis sistémica esperable a aproximadamente 1,26 mg de THC — casi ocho veces por debajo de la DMP del INTCF. Sin embargo, en este artículo optamos deliberadamente por utilizar una estimación conservadora del 20 %, favorable al escenario más desfavorable para el producto, de modo que la conclusion sea inatacable incluso bajo las hipotesis más generosas hacia la posición restrictiva.

Dato 3 -- Comparación con la DMP del INTCF.

La DMP reconocida por el Estado: 10 mg. La dosis que entrega el cigarrillo: 2 mg — cinco veces por debajo del umbral.

En el escenario más habitual de consumo --un cigarrillo de 0,5 gramos--, la dosis sistémica desciende a aproximadamente 1 mg de THC, es decir, diez veces por debajo de la DMP reconocida por el propio Estado español.

Un cigarrillo de flor de cáñamo industrial CBD-dominante al 1 % de THC no entrega al organismo una dosis de THC capaz de alcanzar el umbral mínimo psicoactivo reconocido por el INTCF. No coloca. No puede colocar. La fisica de la combustion y la farmacocinética de la inhalación lo impiden.

La confirmación europea: el umbral EFSA de 3,1 mg

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), en su Dictamen Cientifico de 2015 sobre los riesgos para la salud humana asociados a la presencia de THC en alimentos de origen animal, recogio un dato experimental procedente de Perez-Reyes et al. (1972): el umbral medio de THC administrado por vía intravenosa necesario para que un sujeto experimental reportara haber alcanzado el nivel de embriaguez subjetiva deseada fue de 3,10 +/- 0,90 mg.

Conviene subrayar las condiciones de ese estudio: administración intravenosa directa (biodisponibilidad del 100 %), sujetos con experiencia previa con cannabis, infusion gradual hasta efecto. Es, en la terminologia del propio informe EFSA, el umbral del "desired marijuana high" bajo la vía de administración más eficiente concebible.

Incluso bajo este umbral — el más exigente disponible en la literatura cientifica — los 2 mg sistemicos que entrega un cigarrillo de flor CBD-dominante al 1 % permanecen por debajo. Y hay que recordar que la comparación es estructuralmente desfavorable al cigarrillo: la vía intravenosa tiene un 100 % de biodisponibilidad, mientras que la vía fumada opera entre el 2 % y el 56 %.

En otras palabras: si se administraran por vía intravenosa 2 mg de THC puro --cosa que no ocurre ni puede ocurrir fumando un cigarrillo de cáñamo industrial--, el resultado seguiria estando por debajo del umbral del efecto embriagante documentado por la ciencia experimental.

Por que la vía inhalada es la más segura farmacocinéticamente

Existe una diferencia farmacocinética sustancial entre fumar un cigarrillo de cáñamo y consumir THC por otras vias que conviene explicitar, porque condiciona cualquier evaluación regulatoria seria.

Cuando el THC se administra por vía oral (comestibles, aceites, capsulas), la sustancia es absorbida por el intestino y atraviesa integramente el higado antes de alcanzar la circulación general -- a diferencia de la vía intravenosa, que deposita el THC directamente en el torrente sanguineo sin pasar por el higado, y de la vía inhalada, donde la absorción es pulmonar y tampoco interviene el primer paso hepático. Este transito hepático --denominado primer paso-- convierte el THC en su metabolito activo 11-hidroxi-THC (11-OH-THC), que es equipotente al THC parental, atraviesa con mayor facilidad la barrera hematoencefalica y permanece más tiempo en el sistema nervioso central. El propio informe EFSA 2015 documenta que la vía oral genera aproximadamente el triple de 11-OH-THC que la vía fumada. El efecto es más intenso, más tardio (1-3 horas frente a minutos), más prolongado (8-12 horas) y, criticamente, no autotitulable: el consumidor no puede modular la dosis en tiempo real porque los efectos se manifiestan mucho despues de la ingesta. No es casual que la practica totalidad de los incidentes pediatricos y de sobredosis aguda documentados en la literatura sanitaria procedan de comestibles, no de productos fumados.

Cuando el THC se fuma, por el contrario, la absorción es pulmonar, el pico plasmático es rapido (minutos), la curva de descenso es pronunciada y no acumulativa, la generación de 11-OH-THC es marginal (aproximadamente el 10 % de la del THC parental) y --esto es decisivo-- el consumidor puede autotitular la dosis: si percibe algun efecto, deja de inhalar. Es la vía farmacologicamente mas controlable y con menor riesgo de sobredosis aguda.

La flor de cáñamo CBD-dominante al 1 % de THC es farmacocinéticamente la categoría más conservadora de producto que contiene THC: dosis sistémica baja, generación marginal de metabolito activo, curva plasmática rapida y autotitulable.

El factor CBD: antagonismo farmacológico documentado

Hay un dato adicional que la aritmética anterior ni siquiera necesita, pero que refuerza la conclusion: las variedades de cáñamo industrial CBD-dominantes contienen cantidades sustancialmente mayores de cannabidiol (CBD) que de THC. La Farmacopea Europea (Ph. Eur. 3028, Cannabis flos) define el quimiotipo CBD-dominante como aquel con un mínimo del 5 % de CBD y un máximo del 1 % de THC. En la practica, las variedades comerciales suelen presentar ratios CBD:THC de 10:1, 15:1 o superiores.

La literatura farmacológica reciente --Spindle et al. (2020), Arkell et al. (2020), Egloff et al. (2023)-- ha documentado de forma consistente que el CBD ejerce un antagonismo funcional sobre los efectos psicoactivos del THC en el receptor cannabinoide CB1, modulando y atenuando cualquier efecto residual. Estos estudios concluyen, de manera convergente, la ausencia de deterioro de las capacidades cognitivas y de conducción en sujetos expuestos a flor CBD-dominante en las concentraciones que nos ocupan.

Incluso si la aritmética del THC dejara algun margen teorico de duda — que no lo deja —, la presencia mayoritaria de CBD en la flor lo suprimiria farmacologicamente.

La Farmacopea Europea ya ha trazado la linea en el 1 %

El umbral del 1 % de THC que el sector solicita no es una cifra inventada por la industria. Es la linea tecnica que la propia ciencia farmaceutica europea ha establecido para diferenciar el material vegetal industrial del material de interés farmacológico activo.

La monografia Ph. Eur. 3028 (Cannabis flos) de la Farmacopea Europea define el quimiotipo CBD-dominante como aquel que reune, sobre flor seca, un contenido mínimo de CBD del 5 % y un contenido máximo de THC del 1 %. Es la única definición farmacopeica europea armonizada del producto.

En Alemania, la Farmacopea nacional DAB 2020, elaborada por el BfArM (Bundesinstitut fur Arzneimittel und Medizinprodukte), fija un mínimo del 1 % de THC como umbral por debajo del cual un extracto de cannabis no se considera medicinal.

Ambas farmacopeas convergen en la misma cifra: 1 % de THC. La europea, como techo del quimiotipo CBD-dominante (Ph. Eur. 3028); la alemana, como suelo por debajo del cual el extracto no se considera medicinal (DAB 2020).

La incoherencia regulatoria es palmaria: la Farmacopea Europea situa la frontera del quimiotipo industrial en el 1 %, la Farmacopea Alemana define como no medicinal todo lo que esta por debajo del 1 %, pero la Politica Agricola Comun restringe el cultivo al 0,3 % con base en un criterio taxonómico de 1976 que su propio autor califico de "arbitrario".

El 0,3 % es una cifra arbitraria: lo dice su propio creador

El umbral del 0,3 % de THC tiene un origen preciso y documentado. Fue propuesto en 1976 por los botanicos Ernest Small y Arthur Cronquist en un artículo publicado en la revista Taxon. Su finalidad era taxonómica: discriminar dos clases de plantas de Cannabis. Su enunciado, recogido textualmente por la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) en el manual ST/NAR/40, dice:

"It will be noted that we arbitrarily adopt a concentration of 0.3 % delta-9 THC (dry-weight basis) in young, vigorous leaves of relatively mature plants as a guide to discriminating two classes of plants."

Tres hechos condicionan radicalmente el alcance de esta cifra:

1. Fue adoptada "arbitrariamente" -- admision literal de sus autores.
2. Se establecio sobre hojas, no sobre las sumidades floridas que hoy controla la regulación europea.
3. Su finalidad era taxonómica, no de seguridad sanitaria ni de evaluación de riesgo.

El propio Ernest Small lo reconocio expresamente en 2021: el umbral del 0,3 % responde a "strictly taxonomic considerations", constituye "a hindrance to the industry" y el potencial práctico de abuso "requires a concentration of approximately 1 % THC", concluyendo que "1 % THC would be a more suitable criterion".

El creador de la cifra dice que su cifra es inadecuada. La transposición de un criterio taxonómico sobre hojas a una restricción regulatoria sobre sumidades floridas no tiene justificación cientifica documentada.

La experiencia internacional: quince años de evidencia sin incidentes

La pregunta teorica tiene ya respuesta empirica. Suiza aplica el umbral del 1 % de THC para flor de cáñamo comercializable desde hace más de quince años, incluida la venta como producto terminado para fumar en establecimientos especializados. En ese período, las autoridades suizas no han documentado un aumento del consumo de cannabis psicoactivo, del trafico ilícito ni de la incidencia sanitaria atribuible al umbral.

Desde enero de 2025, la Republica Checa aplica el mismo umbral del 1 % con un régimen de comercialización de flor bajo código arancelario específico. Luxemburgo opera de facto con el 1 % para productos de inhalación. Fuera de la Union Europea, al menos dieciocho jurisdicciones aplican el umbral del 1 % o superior.

Suiza lleva más de quince años con mercado regulado al 1 % sin incidentes sanitarios documentados. La Republica Checa aplica el mismo umbral desde enero de 2025 con código arancelario específico. Fuera de la UE, al menos dieciocho jurisdicciones aplican el 1 % o superior.

El modelo funciona. La ciencia lo avala. La experiencia lo confirma. Ningun pais que ha elevado el umbral al 1 % ha registrado los efectos adversos que los reguladores mas conservadores temian.

Conclusion: los datos del propio Estado desmienten la practica del propio Estado

La situación es paradojica y merece ser enunciada con toda claridad:

• El Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses del Estado español establece que la dosis mínima psicoactiva del THC es de 10 mg.
• La aritmética farmacocinética demuestra que un cigarrillo de flor de cáñamo CBD-dominante al 1 % de THC entrega al organismo aproximadamente 2 mg de THC sistémico -- cinco veces por debajo de ese umbral.
• La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria confirma que incluso por vía intravenosa --la más eficiente posible-- el umbral del efecto embriagante se situa en 3,1 mg, cifra que el cigarrillo de cáñamo tampoco alcanza.
• La Farmacopea Europea define el quimiotipo CBD-dominante con un máximo del 1 % de THC, situando la frontera farmacológica exactamente donde el sector la reclama.
• El CBD mayoritario presente en la flor ejerce un antagonismo funcional sobre el THC que suprime cualquier residuo de efecto psicoactivo.

Y sin embargo, las administraciones del Estado español tratan este producto como si fuera cannabis psicoactivo. La Fiscalía lo persigue. Las fuerzas de seguridad lo decomisan. Los tribunales condenan por ello. Todo ello sin que exista una sola evaluación toxicológica oficial que demuestre que la flor de cáñamo CBD-dominante al 1 % de THC es capaz de producir los efectos estupefacientes que se le atribuyen.

Los datos estan ahi. Son los del propio Estado. La pregunta no es cientifica — la ciencia ya la ha respondido. La pregunta es por que la Administración ignora los datos de sus propios organismos periciales.

La sinrazon es aun mayor cuando se constata que este producto --que no coloca, que no puede colocar-- ya dispone de un marco regulatorio adecuado y probado: la categoría de hierbas para fumar (herbal smoking products), regulada en el capítulo 24 de la Nomenclatura Combinada bajo el régimen de la Directiva de Productos del Tabaco (TPD). Suiza lleva más de quince años comercializando flor de cáñamo CBD-dominante dentro de este marco, con etiquetado, advertencias sanitarias, verificación de edad y trazabilidad. Y la experiencia suiza no solo no ha generado los problemas temidos por los reguladores conservadores, sino que ha documentado un resultado opuesto: segun los datos de monitorización del Bundesamt fur Gesundheit (BAG/OFSP), más de la mitad de los consumidores de flor CBD-dominante en Suiza declararon haber reducido o abandonado su consumo de cannabis psicoactivo (THC), convirtiendo al producto en un instrumento documentado de reducción de daños.

En el plano europeo, la tendencia es inequivoca. Belgica, Austria, Luxemburgo, Polonia, Republica Checa, Estonia, Alemania y Lituania ya han integrado la flor de cáñamo en sus marcos regulatorios nacionales como producto legal de consumo adulto. Son ocho Estados miembros de la Union que comercializan legalmente un producto que España trata como droga. Ese producto, legalmente comercializado en el mercado interior, tiene en principio derecho a la libre circulación de mercancias conforme a los articulos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Union Europea. El Tribunal de Justicia de la Union Europea lo confirmo sin ambiguedad en la sentencia Kanavape (asunto C-663/18, de 19 de noviembre de 2020): el CBD obtenido de la totalidad de la planta de Cannabis sativa L. no puede considerarse estupefaciente en el sentido de la Convención Unica de 1961, y su libre circulación no puede restringirse por consideraciones genericas de orden público.

España no puede, por tanto, mantener indefinidamente la ficción de que un producto que su propio Instituto Nacional de Toxicología reconoce como incapaz de producir efectos psicoactivos, que la Farmacopea Europea clasifica como material industrial, que ocho Estados miembros comercializan legalmente, que Suiza utiliza como instrumento de reducción de daños, y que el Tribunal de Justicia de la Union Europea ha declarado protegido por la libre circulación de mercancias, es una droga.

Bibliografía

1. INTCF -- Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, Informe n. 12691/03, dosis mínimas psicoactivas. Obtenido vía Portal de Transparencia, expediente 001-023711, Resolución del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno de 12 de julio de 2018.

2. Huestis, M. A. (2007), Human Cannabinoid Pharmacokinetics, Chemistry & Biodiversity 4(8): 1770-1804 (PMID 17712819).

3. Sheehan, T. J. et al. (2018), Cannabinoid exposure assessment from a smoking-machine model, PMID 31304445.

4. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) (2015), Scientific Opinion on the risks for human health related to the presence of tetrahydrocannabinol (THC) in milk and other food of animal origin, EFSA Journal 13(6):4141.

5. Perez-Reyes, M. et al. (1972), Intravenous injection in man of delta-9-tetrahydrocannabinol and 11-OH-delta-9-tetrahydrocannabinol, Science 177(4049): 633-635.

6. Small, E. & Cronquist, A. (1976), A Practical and Natural Taxonomy for Cannabis, Taxon 25(4): 405-435.

7. Small, E. (2021), revision del criterio fundacional de 1976.

8. Farmacopea Europea, monografia Ph. Eur. 3028 Cannabis flos.

9. BfArM, Deutsches Arzneibuch 2020 (DAB 2020) -- Cannabis extractum normatum.

10. Spindle, T. R. et al. (2020); Arkell, T. R. et al. (2020); Egloff, M. et al. (2023) -- estudios convergentes sobre ausencia de deterioro cognitivo y de conducción con flor CBD-dominante.

11. UNODC (2009), Recommended Methods for the Identification and Analysis of Cannabis and Cannabis Products, ST/NAR/40.